Wacom rules!!!

Interesante la propuesta de Carlin.
Que dirá nuestro amigo Aldito Mariategui ante todo lo expuesto aqui.

saludos

Ese carlín, todo un capo.

O es que estoy encerrado dentro del sistema capitalista o simplemente me parece descabellada la idea de trabajar 4 horas con un sueldo mínimo en Perú.

[…] (3/10/08): La entrevista en utero.tv. Oído a la […]

Suena razonable lo de las 4 horas. Lo malo es que el ser humano (especificamente los empresaurios) no son gente razonable, o mejor dicho, su ra$io$inio $Olo opera en fun$ion del billega$. Dejar de ganar $$$$$? que lo$ esclavo$ produ$can meno$ y $e vayan a $u$ ca$a$ temprano? ni hablar! que $igan en el hoyo carajo!

Muy simplista el análisis de Carlín. ¿De dónde saca 4 horas? ¿Por qué no 2? ¿o 6? ¿o 7?. La libertad de elegir trabajo que tenemos hoy en día te puede permitir trabajar minutos si quieres, sin necesidad que alguien te imponga desde arriba la cantidad de horas. Por otro lado, si lo que menciona es que la tecnología empuja a la reducción de jornadas de trabajo, eso deja a los artesanos o trabajadores manuales en peor posición, porque tendrían que trabajar quizás mas de 8 horas. ¡Carlín es un excelente caricaturista!

El remate está buenísimo. Se me vienen mil cuestionamientos a la cabeza para la propuesta de Carlín, pero antes que eso, sirve afirmar que nunca se puede descartar una nueva teoría de un solo vistazo. Tanto Marx, Friedman, Von Mises o Keynes han sido enterrados ahora o hace mucho, pero conviene revisarlos mejor y no descartar en totalidad las ideas de ninguno de ellos. Cuando falla uno, el otro parece tener la solución. De vuelta al bloc de ideas.

Pregúntenle al emolientero, al taxista, al ambulante, al mil oficios si pueden darse el lujo de trabajar cuatro horas. No todos son teóricos sentados en su computadora solucionando los problemas del mundo. Hay gente que en realidad sí necesita trabajar.

si el capital crece, el trabajador se vuelve mas productivo, y el salario debe estar en relacion con su productividad y no por decreto.

si se trabaja menos , va a aumentar el “leisure time”, se ofrece menos mano obra, se producira menos en la economia, afecta negativamente al PBI

El problema de ahora, es que no hubo regulacion. Hubo una falla de mercado (informacion asimetrica(Principal-Agent problem))y el tio Sam no hizo nada pra regular (fundamentalistas).

Ahh creo que los economistas, saben “algo” de matematicas

Que rico fuma este tío!! A ver si se puede comprar su mac con 4 horas de chamba.

Siendo las 2 de la tarde y habiendo terminado mi trabajo diario (trato de cumplir con las 4 horas, aunque nadie está obligado –y yo tampoco– a cumplirlo individualmente, puesto que solo mediante la lucha conjunta arrancaremos la ley que lo establezca), me dispongo a tratar de responder, con paciencia, los comentarios.

Para comenzar, a los que dicen que mi propuesta es simplista, o que soy simplemente un caricaturista (que no debería meterse en lo que no sabe), les recuerdo que he escrito dos libros, donde mis ideas están expuestas con mayor detalle y sustento de lo que permite hacerlo un video de veinte minutos. Tómense por lo menos la molestia de leer el libro y de visitar mi blog (www.manifiestodelsigloxxi.blogspot.com), antes de menospreciar mi capacidad.

¿Por qué 4 horas y no 2, o 6?, pregunta alguien. Lo explico en el libro, pero voy a resumirlo aquí. Las 4 horas se proponen como un estándar inicial, la idea es continuar reduciendo la jornada en proporción exacta a los incrementos anuales de productividad que, sin duda, se van a continuar produciendo. de manera que, más adelante, estaremos trabajando 3 horas, o dos horas.
¿Por qué comenzar por una reducción de 8 horas a 4?.
Porque en los 90 años transcurridos desde que se implantó la jornada de ocho horas (que ahora estamos perdiendo o ya hemos perdido, por desgracia), en ese lapso, digo, la productividad, en todo el mundo, ha aumentado en proporciones asombrosas. Para que tengan una idea, la productividad en Europa ha aumentado en meas de 1000 por ciento. ¡Sí, mil por ciento!. En Estados Unidos, 500 por ciento. Y en el Japón, la alucinante cifra de… ¡cuatro mil por ciento!
La jornada de 4 horas supone un incremento de productividad promedio, en esos 90 años de 100 por ciento, nada más.
En estos últimos 20 años de revolución tecnológica, calculando a un promedio (conservador) de aumento anual de productividad de 2 por ciento, se ha logrado un aumento de 45% en la productividad (hagan ustedes el cálculo de interés compuesto y lo comprobarán).

La otra obejción, que ya la he escuchado muchas veces, es aquéllos que tienen menor aumento deproductividad, los artesanos o los sectores de menor tecnología, no podrían trabajar cuatro horas. Según este socorrido argumento, que también se pretende aplicar para oponerse al salario mínimo, cada quien debe trabajar en proporción a su productividad.
Pero eso está equivocado. demostración por el absurdo: si seguimos esa lógica, jamás se hubiera establecido la jornada de ocho horas. No debió establecerse nunca un tpe a la jornada de trabajo (como no debe, según ese razonamiento, establecerse un salario mínimo). Pero la jornada legal de trabajo, justamente, lo qwue hace es establecer un tope, un máximo. Y ese máximo lo establece sobre la base del PROMEDIO de productividad.
En otras palabras: si hace noventa años, trabajando ocho horas, la humanidad podía producir lo suficiente para subvenir a sus necesidades ( y por cierto que lo producía), hoy con el aumento promedio mundial de productividad, es suficiente trabajar cuatro horas (o tal vez menos, pero no más) para producir lo mismo. ¿Por qué, entonces, si aumenta la productoividad, no se reduce la jornada de trabajo, sino por el contrario, en el extremo de la locura, se está exigiendo a la gente que trabaje 12 o 14 horas diarias? ¿saben ustedes que en Europa acaba de prolongarse la jornada semanal a 60 y 65 horas? Puede haber algo más absurdo y disparatado que eso? Y, sin embargo, eso es lo que ocurre.
Y lo más increíble de esta situación, es que la gente, cuando se le propone la única cosa sensata, que reducir la jornada en proporción al aumento de la productividad, se escandaliza. Como dice Robert Kurz, cuando los locos son mayoría, la locura se convierte en un deber ciudadano.
Pero solo llego hasta aquí, para no hacer más concesiones a la pereza de los que no quieren molestarse en leer mi libro y ni siquiera en leer los artículos que están en mi blog.

Hay varios que no están entendiendo nada. Si trabajamos 4 horas y nos pagan lo mismo, no sólo cada uno podría comprar las mismmas cosas (una mac por ej), sino que además, para mantener el nivel de producción se necesitaría el doble de trabajadores. Eso lleva a tener el doble de consumidores, lo que sería un incentivo para la producción en general y se recuperaría la ganacia por artículo (que es de donde parte todo el rollo de Carlín). Sencillo pero con mucha lógica. Con la tecnología podemos hacer cada vez más en menos tiempo. Al mantener el mismo tiempo de trabajo se necesita cada vez menos gente. Si eso no es cierto, xq en los últimos 30 años donde se ha dado la reproducción tecnológica que ha aumentado nuestra productividad, la palabra favorita de los empresarios era “reducción de personal”?
Saludos!

Comparto con Carlín la idea de que la jornada de trabajo se reduzca a cuatro horas. Justamente, el filósofo y matemático Bertrand Ruseell hizo una propuesta similar hace ya varias décadas. Llama la atención algunos comentarios en contra de algo que debería ser una cruzada mundial. Hay quienes no han entendido nada de lo que dijo Carlín y se dan el lujo de hablar de la libertad de elegir trabajo.

pues Carlín tiene razón: 10 minutos es muy poco tiempo para exponer su teoría. como introducción vale, pero los interesados (sobre todos los criticones) deberían leer el libro o, aunque sea, los links que les he dejado.

recomendación: lean este post del investigador de Desco, Raúl Mauro

http://politekon-peru.blogspot.com/2008/10/cuatro-horas-al-da-o-cuatro-das-por.html

Excelente idea y para probar su bondad sería mejor que los marxistas la ponen en práctica primero.
¿Por qué no la promocionan y ponen en vigencia en Cuba y ahí vemos si funciona?
¿O solo funciona en sistemas capitalistas?

El lamentable razonamiento de Aureliano y Miranda es reflejo de sus fobias: es que para ellos los comunistas son “vagos, quieren vivir del estado, los empresarios son trabajadores, los inversionistas se esfuerzan y arriesgan”…

“La libertad de elegir trabajo que tenemos hoy en día te puede permitir trabajar minutos si quieres, sin necesidad que alguien te imponga desde arriba la cantidad de horas.” Esta simploneria no soporta el mas minimo contraste con la realidad: en el supuesto que uno elija ser obrero o ser doctor, está obligado a a cumplir un regimen ESTANDAR de horas. A ver, Aureliano, anda dile a tu jefe que te vas a trabajar solo 3 horas al dia, dile que eres libre, pues.

Pregúntenle al emolientero, al taxista, al ambulante, al mil oficios si pueden darse el lujo de trabajar cuatro horas. Muchos mil oficios son en realidad profesionales que no encuentran trabajo porque las empresas capitalistas prefieren robarle su trabajo a un solo ciudadano, dejando a otro en el desempleo, especulando con el trabajo y volviendolo una mercancia.

Lo que Carlin propone y este par no entiende que justamente se cree un ESTANDAR, que se pague lo justo por las 4 horas laborales, y que como dice el mismo ¡EN EL VIDEO! la sociedad empiece a actuar como espejo del estandar aplicado en las empresas…

Siempre que he discutido con “liberales” y “capitalistas”, luego de derrumbar sus castillos en el aire y sus argumentos de pelicula de RAmbo, cuando llegabamos al punto basico de todo el problema, es decir, la cuestion del trabajo, yo les demostraba, fehacientemente, que la plusvalia existe, que hay un sistema de robo de beneficios a los trabajadores. Casi todos los “liberales-capitalistas” al verse acorralados ante algo tan evidente, han recurrido al mismo argumento patetico: el patrón tiene derecho a trabajar menos y ganar mas porque es mas inteligente, que lo “sabio en inteligente” es hacer dinero con poco esfuerzo, que el mejor inversionista no es el que invierte su dinero sino el que invierte el dinero de otros y saca ganancia….

Y claro, ahora viene alguien y dice que trabajar mucho no solo no es bueno sino que es tonto, y da pruebas de lo que dice, y demuestra que moral y factiblemente correcto… Y LOS CAPITALISTAS LIBERALES SE PICAN FEO y entonces resulta que trabajar poco es malo. Hipocritas.

Excelente idea y para probar su bondad sería mejor que los marxistas la ponen en práctica primero.
¿Por qué no la promocionan y ponen en vigencia en Cuba y ahí vemos si funciona?

En el referendum que Chavez perdio recientemente, se incluia una seccion sobre el trabajo que reducia la jornada laboral a 6 horas en las empresas privadas. Ojo, esta aplicacion se deberia dar en las empresas privadas, pero Cuba tiene el serio problema no tener mucha empresa privada. Lo que Carlin propone es completemante coherente dentro del sistema capitalista.

(Sifuentes, sorry por el spameo)

Para los que admiradores del “chile liberal”, ¿saben que ahí ha entrado en vigencia una reduccion del horas de trabajo semanal por ley?

Esto fue a raiz del aumento de la delincuencia juvenil, ya que analistas se dieron cuenta que muchos padres no pasan tiempo con sus hijos y que la familia, el nucleo de la sociedad, era un conjunto de consumidores, pero no una institucion formadora de valores basicos para la subsistencia de la sociedad.

Por último, ¿quien dice que el ocio no es productivo?

Me parece que ya estamos trabajando 4h lo que pasa es que trabajamos 4 y 4 la pasamos egging.

Creo que los argumentos de Carlin son muy endebles. He escrito algo en mi blog al respecto:
http://asesinatoenelmargen.blogspot.com/2008/10/el-marxismo-desfasado-de-carln-y-la.html

Hace veinte años, digamos, yo podia crear 20 cachivaches en 1 hora.

Ahora, mi productividad se duplico, y puedo producir 40 en 1 hora. Lo cual significa que, por cada hora de mi trabajo, el mundo es mas rico por un 100%, ya que produzco el doble.

Si trabajo la mitad, entonces vivo exactamente igual que hace 20 años, solo que con mas tiempo libre. Si eso es lo que quieres, dale, pero vemos 2 problemas.

1) ahora hay mas gente en el mundo. que hacemos con ellos, especialmente cuando algunos no trabajan todavia, y otros ya se jubilaron.
2) hay gente que, viviendo como hace 20 años, se muere de hambre. cuanta gente ha salido de la pobreza en china, en el peru, en africa? en los ultimos 15 años, 400 millones de personas han salido de la pobreza, y eso es solo en china.

el gdp per capita del peru en 1900 era de 817 dolares. es decir, casi igual de lo que ahora es el de madagascar. si quiere, fijese si viven mejor en madagascar.

perdon, use estadisticas un poco viejas.

seria el gdp per capita de ruanda o malawi.

la discusión continúa también en el blog de Carlín

http://manifiestodelsigloxxi.blogspot.com/2008/10/se-arm-el-debate.html

Se me habia pasado por alto este comentario:
“Siempre que he discutido con “liberales” y “capitalistas”, luego de derrumbar sus castillos en el aire y sus argumentos de pelicula de RAmbo, cuando llegabamos al punto basico de todo el problema, es decir, la cuestion del trabajo, yo les demostraba, fehacientemente, que la plusvalia existe, que hay un sistema de robo de beneficios a los trabajadores.”

De veras que sorprendente el argumento. Ningun economista marxista seria se atreveria a afirmar lo anterior. La razon: no es un hipotesis testeable. Se basa en una teoria que argumenta que la fuente exclusiva de riqueza es el trabajo, lo cual es una version muy simplona que ningun filosofo ni economista moderno acepta. En la actualidad, aun los marxistas modernos, concuerdan con que el trabajo es solo una mas de las fuentes de creacion de riqueza. No estaria mal leer un poco mas la literatura antes de tomar por serios facilmente argumentos tan endebles.

Ojo que en Europa, ya están bajando no las horas, pero si los días de trabajo. En Alemania los estatales trabajan 4 días a la semana.

Hay un articulo muy interesante que explica la crisis.

Adelanto, no es la crisis del capitalismo, sino de la regulacion, el intervencionismo y el capitalismo de estado.

http://www.institutoaccion.com/autores/chphilbrook/papel_clinton.html

Polietileno: Eso no es nada nuevo. De hecho, es re-viejo. Y en Japón ya se estaba haciendo antes.

De hecho, depende de qué tan productivo seas como trabajador.

A mí Carlin me cae bien y todo, pero creo que todo su rollo está un poquito desactualizado.

Estoy de acuerdo con los argumentos de “sentido común” de Carlín, pero no con la fórmula de Marx, que suele encorsetar la realidad con sus teorías. Ojo que algo de esto se intentó en Francia (35 h semanales), pero la productividad bajó.

Una cosa que es verdad, por otro lado, es que, en un gran número de casos, los oficinistas trabajan con intensidad 4 horas, o 6 y el resto se la pasa en webin total chateando, mirando correos, contestando llamadas, asistiendo a tontas reuniones, en fin, llenando tiempo.

Otra gran verdad es que si alguien con 4 horas puede vivir tranquilo debería trabajar esa cantidad sólamente.

Por otro lado, en Australia, hay matrimonios en los que el marido trabaja 4 días a la semana y la mujer 3; o los dos a part-time. Eso vale también por la gran flexibilidad en legislación laboral que existe allí.

No creo, como Carlín lo menciona, que haga falta una ley del congreso que valide su cruzada, sino que se permita esa flexibilidad a las empresas, cosa que no sucede aquí, pero que también se prestaría a numerosas suspicacias y triquiñuelas conocidas por todos.

POR QUE NO VEN LA REALIDAD?
FRANCIA
PQ NADIE HABLA QUE ESTO YA SE DA EN FRANCIA?
ELLOS YA ESTAN DE VUELTA DE ESO
A SARKOZY LO ELIGIERON POR ESO

Un periodista desinformado al que le venden sueños bonitos!

Cuando no. Ustedes ya han visto a nuestros politicos

A Stanislao Maldonado:
Celebro que un economista se haya tomado la molestia de visitar mi blog (aunque no de leer mi libro) para articular una respuesta seria y argumentada a mi entrevista, y lo celebro a pesar de que me califica de ignorante y desactualizado (todo esto, como digo, sin haber leido el libro, porque, de haberlo hecho, estoy seguro de que no afirmaría, tan alegremente, que no poseo información ni evidencia empírica para sustentar lo que digo) . Pero dejando a un lado los adjetivos, que a nada nos conducen, respondo a sus argumentos en mi blog (http://manifiestodelsigloxxi.blogspot.com)

Ojala este colapso financiero sirva para que ideas “locas” como la que defiende Carlin vuelvan a ser consideradas.

pd. viendo la entrevista recordé una nota por el dia del padre que publicamos en NAPA el año pasado. menos trabajo, mas tiempo libre con los hijos.

a partir del minuto 4:25
http://napa.com.pe/2007/06/16/napa-03-padres-nuestros/

Creo que es saludable que finalmente las ideas de Carlín sean debatidas aunque sea en un ámbito virtual.

El regresar a Marx después de haber sido jalados en el examen de la historia ha sido algo que como bien dice Carlín mucha gente de su generación no ha querido hacer. Y en parte es entendible. Empezar de nuevo, empezar de cero puede parecerle a muchos problemático y hasta darles flojera.

Pero vemos también que la realidad golpea y poco a poco los jóvenes están intentando buscar respuestas más allá de los círculos de intelectuales socialdemócratas de la PUCP y lejos también de algunos dinosaurios estalinistas. Lamentablemente el postmodernismo está por todos lados y desvía a muchos por opciones en extremo idealistas o idílicas. Pero veremos que pasa…

A Carlín solo le podemos decir: salú, maestro.

A ver, según don Carlín todos deberiamos trabajar menos que antes con el fin de producir lo mismo.

A ver, como le explico que hace cien años no existia la penicilina, la hidroponía, internet o los circuitos integrados que hacen posible a Carlín vivir comodamente escribiendo sobre aquello que no sabe.

Si ud. puede trabajar menos perfecto, hagalo, también le paso el dato que ahce cien años la brutal mayoria de la humanidad “disfrutaba” de un PBI per capita similar al de Ruanda, si eso es lo que quiere adelante, no pienso evitar que ud. se muera de hambre si asi gusta.

¿Que sucede con los profesionales independientes?, dejando de lado las sandeces sobre “capitalista que roba el trabajo” escritas por el inefable Duran, ¿que pasa con aquellos que no tienen un “patrón” sino que se desempeñan por su cuenta?, claro que van a responder con algún enorme farrrago de sinsentidos, pero la pregunta fudnamental es:

¿Tengo o no tengo derecho a trabajar lo que se me venga en gana?

No me seria dificil conseguirme un trabajo a medio tiempo, ganaria bastante menos, igual que lo que ganaba hace un año digamos, pero no quiero, me gusta el dinero, quiero ganar más, ¿algún problema con eso Durancito?,

Claro que la mentalidad megalomaniaca de la izquierda, convencidos de que los demas deben hacer lo que ellos quieren/prefieren jamás aceptara que cada persona pueda elegir.

“Siempre que he discutido con “liberales” y “capitalistas”, luego de derrumbar sus castillos en el aire y sus argumentos de pelicula de RAmbo,”

Durancito:

¿Con quienes has discutido?, cuando quieras nos metemos un match que te paro de lengua sin problemas (sentido intelectual por supuesto).

Cada vez que hemos polemizado en el blog de Ocram jamás has escrito algo que me invalide o refute, asi que muchacho escoge mejor a tus contrincantes.

Metete con uno de tu tamaño como deciamos en el cole.

Habiendo estudiado economía, habiendo leído Marx y habiendo visto el blog de Carlin… (Todo esto antes de esta entrevista de utero.tv…)

Insisto en que este rollo es chévere y tierno, pero está terriblemente desactualizado. Quizás si se les ocurría hace 100 años les daban un nobel de economía. Pero hace tiempo que la ciencia económica ya incorporó todo esto.

Aquí el tema es qué tan productivo eres. Por eso en Alemania si llegas a cierto nivel, puedes darte el lujo de, en vez de pedir un aumento, pedir ir menos a trabajar y tener más tiempo libre. Porque ya estás ganando lo suficiente para vivir decentemente. Ahí está el detalle.

Aquí en el Perú, nos guste o no, no somos productivos. Eso no lo digo por neoliberal o post keynesiano, eso está medido en todos lados de distintas formas. Desde la OIT (que no es precisamente un defensor de los intereteses mercantilistas de las empresas malvadas) hasta el Banco Mundial (a ése sí tírenle el barro que quieran). Y hay que atacar las razones por las que no somos productivos. Como con una educación de más calidad, con un mejor sistema de salud, etc.

Lo que hace contraste con evaluaciones de espíritu emprendedor y búsquedas de oportunidad, en las que los peruanos sí campeamos.

Conclusión: Si quieres trabajar dos horas al día, tienen que ser LAS dos horas de tu vida. O sea, geniales, recontra productivas, recontra útiles. Y que lo valgan.

Y esto ya se hace en cierta medida. Si no, no habría un escuadrón de consultores inscritos. De todas las tendencias. Esos causas trabajan el tiempo que les da la gana. Si quieren trabajar menos, toman menos consultorías. Si quieren trabajar más, toman más. Pero claro, para eso te tienes que haber ganado tu piso. Y eso es lo que les molesta a muchos. Eso no se soluciona con una ley. Se gana haciéndote prestigio. Y eso toma tiempo. Así ha sido siempre y eso no se puede cambiar con una ley o leyendo el segundo tomo del Capital.

En fin. Eso es lo que se me ocurre ahorita. Y no, Carlin, no he leído tu libro. Pero porque no tengo tiempo. Lo leería, pero acabo de terminar de leer el sétimo libro de Harry Potter, que en otros lados me pedían hacer para rajar de la porquería que es. Y ahora estoy leyendo la Sombra del Viento, que tantos cohetes les revientan. Quizás de aquí a un mes. Pero leo tus caricaturas!

Saludos

Habràn escuchado (supongo) trabajos asi: Call center 4 horas, sueldo: 500 soles, en oficina 9 horas de lunes a sabado y media: 600 soles (a veces “APOYAR” sin remuneraciòn), otro de oficina: 9 horas de lun a vier: 1000 soles, en banco : 5 horas 700 soles, o sino : 11 horas(incluido sab, dom y feriados, sueldo : 700 soles, etc etc. Hay alguna lògica para eso? Pues no, y en realidad lo ùnico lògico y realmente sensato es esta propuesta en donde se vislumbra alguna esperanza para los tan alicaìdos problemas de personalidad que todos lamentablemente tenemos(y por lo que nos piden darnos “tiempo”para ir al psicòlogo). Es comùn ver a gente que estudia y trabaja.
De las 24 horas del dia 9 son de trabajo (si a eso le quitamos el tiempo en ir y venir) nos dà 10 u 11. 24-11=13. De esas 13 horas, 8 son para dormir(lo recomendable para descansar aunque muchos se arañen). 13-8=5. Tiempo para bañarse y cocinar de darse el caso. pongàmosle 2 horas(las mujeres nos tomamos màs por el maquillaje y porque las madres inclusive hacen el doble de trabajo por los hijos, sin contar con el mantenimiento corporal recomendado)5-2=3. Si coincidentemente estàn estudiando (un curso de dos horas)le sumamos 1/2 horita de viaje (para no ser abusivos) nos queda una preciosa **”MEDIA HORA”***(si pudiera lo pondrìa con negritas) para nosotros. Media hora para la familia, para distracciones, para leer un libro, para escribir(y eso que no puse el tiempo en internet), para dibujar, para estar con la pareja, para realizar un pasatiempo favorito (si, ya sè que algunos de hecho iràn al gimnasio),..y encima sè preguntan ¿POR QUÈ TENEMOS TANTOS PROBLEMAS DE PERSONALIDAD,AUTOESTIMA Y DEPRESIÒN?. Si ni siquiera tenemos tiempo para pensar en ello. Tal vez algunos no le encuentren lògica, pero yo sì. Yo si quiero tener vida màs que el trabajo y asi tambien se podrà tener màs voluntarios para ayudar a tanta gente que en realidad la pasa tan mal. No sè si no han visto la realidad o si no salen a la calle. Aùn hay niños que se prostituyen, que mueren de hambre (si no han pasado hambre los invito a probar porque es una sensaciòn realmente horrible), que roban, que inhalan terocal y que encima les pegan en sus casas por no conseguir algo de dinero y ni pensar en estudiar. Con que tiempo lo harìan y quien los apoyarìa, si tienen que luchar contra su pobreza y su dolor de seres humanos. Si para un adulto es dificil afrontar ciertas penas y problemas, imagìnense para un niño que encima no tiene LA SUERTE de tener la solvencia de algunos de nosotros. Como que es para pensarlo, no? Muchas veces nos preocupamos solo en la productividad y el crecimiento monetario, pero el TIEMPO es el que tambien necesitamos para poder brindar un abrazo, un detalle, una palabra de aliento, un sacrificio para que alguien tenga ALGUITO de lo que nosotros gozamos.
A veces pensamos que necesitamos màs dinero y cuando lo tenemos, pues ya nos acostumbramos y necesitamos màs,(porque piña tù adquiriste màs deudas con la famosa tarjetita…). Nosotros necesitamos muchas cosas , es cierto pero hay algunas que no son INDISPENSABLES. Solo es tratar de ser equitativos para con los que no tienen nada. Es verdad que antes las cosas eran diferentes, los trabajos se realizaban con mayor lentitud al no existir la tecnologìa que ahora reina en todo el mundo y ¿Por què no estamos disfrutando de ella? no se luchò acaso por tenerla con la etiqueta de: para que nuestra vida de vuelva màs fàcil y que ahorremos TIEMPO?. Yo creo que la respuesta es que el hombre AMBICIONA siempre y por esa ambiciòn desmedida, no se cansa de querer màs y ¿Para què? Para morir por un derrame cuando el estress los invade al hacer los pagos y ser enterrados en un sitio lindo(por el que ya pagaron toda su vida y que puedan cobrar el seguro?, si lo màs valioso en la vida es lo que la hace hermosa: nosotros! el ser humano! yo prefiero tener poquito pero gozar de la sonrisa de quien amo. Respeto sus comentarios y espero respeten los mìos. Yo lo que busco en la vida es vivir en paz y ser feliz y me gustarìa colaborar para que otras personas tengan lo mismo. Pero la verdad es esta: el tiempo es muy corto. Un abrazo.

Hola a todos,

en primer lugar decirles que me parece de gran importancia la cruzada que lleva Carlín y el debate que sugiere, al menos de ponerlo en el tapete.

Yo sí he leído el libro de Carlín y además de rigusoso es muy accesible e incluso entretenido.

La teoría de Carlín, lejos de ser descabellada, es lo más razonable y racional dentro de un mundo que descaradamente no lo es http://www.loquesomos.org/lacalle/losotrosyyo/Cocinarapida.htm

Por otra parte, por casuística como todos los demás, me tocó nacer en España y por ende, soy español y europeo de adopción.

Bien, esos mitos que decía un compañero del foro, sobre Alemania y el incremento de productividad “compensado” con reducción de la jornada laboral…ejem, ejem. Esto sí ocurre, será para una absolutamente infima parte de la clase trabajadora y ni así lo creo (sí, clase), porque esa gente de puestos directivos suele trabajar más para subir en la piramide y por tanto no es para nada generalizable a todos los alemanes.

La realidad es que la Comisión Europea y todos los ministros de trabajo acordaron llevar al Parlamento Europeo una ley que permite trabajar de media 65 horas semanales en el período comprendido en un trimestre. Con la demencialidad añadida que en algunos casos sería lícito trabajar hasta 78 horas por semana. Además, destruye la negociación colectiva y legaliza la negociación empresario-trabajador (o sea como la Mafia, o lo tomas o lo dejas, o sea lo de siempre, pero a lo bestia y legalizado). O sea que paren de contar cuentecitos de Europa, porque estamos toda la izquierda intentando para semejante brutalidad, la votación en principio está prevista para diciembre en el Parlamento Europeo y ya han acaecido por toda la geografía Europea diversas manifestaciones.

¿Por qué ocurre esto? Porque cada vez más y debido a la burtal competencia global, los márgenes del capitalismo industrial son más magros como explicaba Walden Bello, es por ello que tienen que apretar más y más el plusvalor que genera el obrero y esto el capitalista sólo lo puede conseguir exprimiendo la jornada laboral como ya lo explicaba Marx en “Salario, precio y ganancia”. ¿Por qué? Porque como dice Carlín en su libro también, a la maquinaria no la puede explotar, sólo puede rentabilizar el valor que pagó por ella, la máquina sólo genera si hay un obrero encima de ella o un obrero manejando los controles remotos, o sea que da igual que sea menos o más especializado, el caso es que es un obrero ASALARIADO que trabaja no sólo el tiempo que necesita para pagar su valor sino el plustrabajo que se traduce en ganancias para el capitalista. Para ver más sobre la situación en Europa y las 65 horas, les recomiendo mi artículo: http://www.euorihuela.com/index.php?sec=9&art=25 Sin más para cualquier duda, quedo a su entera disposición. Sólo llamar a la solidaridad mundial de la clase obrera, porque esto que está pasando en Europa, si se aprueba les afectará irremediablemente a ustedes, precarizando aun más su situación como trabajadores, porque sus empresarios si desean ser tan competitivos tendrán que sacarles más plusvalor. Un abrazo a todos. Jon Juanma.

Un poco màs de Estanislao para que responda Carlìn http://asesinatoenelmargen.blogspot.com/2008/10/sobre-marxismo-horas-de-trabajo-y.html

Carlin esta mejor como caricaturista. Es un caviar de clase media.

Bravo!

Demonax: Pues es un caviar que aporta mucho… Engels no fue proletario…

me paredce muy interesante la propuesta de Carlín. Por cierto… Ya me hizo dudar de estudiar Economía, que comenzaré a estudiar en marzo. Pues tomaré su consejo y estudiaré más por mi cuenta.

la fórmula matemática esa no la he entendido mucho pero me gusta por dónde va el conjunto del video.

os habéis preguntado por qué con la crisis se desploma la venta de coches ?

porque no todos los coches que se producen serán comprados por necesidad sino por capricho.

ahorrar para comprar un coche son un montón de horas de trabajo. igual que ahorrar para comprar otras tantas cosas innecesarias que compramos.

(no me malentendáis, como “necesario” incluyo cosas compradas “con cabeza”, como inversiones razonables y cosas que sí tienen un impacto objetivo relevante y beneficioso en nuestra calidad de vida)

así pues, varias de las horas que trabajamos son para comprar cosas innecesarias que otros han producido.

y al revés, varias de las horas que los otros trabajan son para producir lo que compramos innecesariamente.

tan grande como es el porcentaje de compra de caprichos es el porcentaje de producción de caprichos.

actualmente tenemos una economía en la que el capricho representa una fracción importante.

cuando los bancos dejan de soltar crédito para comprar caprichos, la gente deja de comprar caprichos. así que todos los que producían caprichos se quedan sin trabajo. como eran varios millones de trabajadores, varios millones de trabajadores se quedan en el paro.

así que para saber si vamos a ser despedidos deberíamos preguntarnos si en nuestro trabajo producimos caprichos o cosas necesarias.

si producimos caprichos no estamos a salvo de la crisis.

si producimos cosas necesarias podemos estar tranquilos.

todo esto que he dicho no termina de ser cierto en españa porque tener una sola vivienda es algo necesario, pero cuesta 20 años de sueldo íntegro. salvo este “pequeño detalle”, me creo lo que he dicho.

finalmente, no creo que sea fácil que queramos dejar de comprar caprichos, porque son como la zanahoria atada al palo. siempre nos parece que gastarnos 1.000 o 10.000 euros más en cualquier chorrada nos va a hacer un 10% más felices, o aunque sea un 1% más felices. da igual. lo compramos. no nos paramos a pensar si hubiéramos sido más felices disfrutando del tiempo libre que nos hubiera proporcionado no tener que trabajar las horas que nos han dado el sueldo para comprar esa chorrada.