“El mercado lo hubiera resuelto en dos patadas”… Jajajajajaja.

Precisamente, es todo lo contrario, el mercado derribó el sistema a patadas. Esta crisis se ha dado porque se le dio demasiadas prerrogativas al mercado, y sí, también es un fracaso del Estado, por no haber velado los intereses de las grandes mayorías, sino sólo el de los mercaderes.

González Izquierdo tiene razón, los verdaderos perdedores (además de los ciudadanos de a pie) son los dogmáticos (como Adrianzén), que ahora pretenden zafar cuerpo descaradamente.

Por ahi escuché, “EU puede hacer un reajusta para desenbolsar 7,000 dolares para salvar el wall street y luego dicen que la pobreza es un asunto sin solución.”

Por cierto, había encontrado un video donde segun la fuente del video, la crisis estuvo previsto desde inicios de este año Y SE VIENE OTRO en el proximo año. ¿Acaso todo esta ‘friamente calculado’?

http://gnosistema.blogspot.com/2008/09/colapso-econmico-y-social-en-eeuu.html

Tengo una curiosidad: ¿Como funciona el sistema monetario y bancario? Por mi parte me pondre a investigar, pero quizas sea interesante la pregunta para ustedes.

La pregunta se me vino a raiz que me puse aver los origenes del banco federal en documentales como “Zeitgeist” o este otro:

http://gnosistema.blogspot.com/2008/09/dinero-es-deuda.html

Pero en el Perú, “¿Como es la cosa?” si me facilitan la info o me pasan algun link sobre el tema se agradecera mucho.

Zeitgeist: En el 3er capitulo habla sobre el Banco Federal:

http://gnosistema.blogspot.com/2008/09/zeitgeist-el-espritu-guardan-del-siglo.html

Dinero es Deuda: http://gnosistema.blogspot.com/2008/09/dinero-es-deuda.html

¿Crisis planificada?
http://gnosistema.blogspot.com/2008/09/colapso-econmico-y-social-en-eeuu.html

Y aquí en el país los perdedores (aparte del loquito de Adrianzén) son: Fritz Dubois, el otro loquito Bullard, Patricia Teullet y similares. A ver qué dicen ahora.

El origen de las burbujas que acaban de estallar (la inmobiliaria especialmente) tienen su origen en la restricción estatal de invertir grandes fondos en otros sectores nacionales o extranjeros. Algo parecidoa lo que sucede aqui con las AFP’s pero multiplicado por 1 millon. Naturalmente las finanzas tenian que concentrarse en los bienes raices y eso promovió la especulación. Tremenda bola de nieve a la cual le quieren dar como solución el mismo tratamiento que la originó: intervención estatal.

Si la crisis del 29 no fue solucionada por el Keynesianismo, lo mismo sucederá con esta. La recesión es inevitable. Lo único que se consigue es suministrarla “a plazos”.

Pero no crean que esto será el fin del “imperio” economico useño. Inversionistas y especuladores como Warren Buffet y Soros, entre otros, estan comprando acciones y bonos a precio huevo. Fijense en Yahoo Finance o Bloomberg como estan bailando los papeles de las comatosas FreddieMac (FRE) y FannieMae (FNM): los que invirtieron comprando en su punto mas bajo estan tomando ganancias hasta en 200%.

No hay que ser ingenuos y tragarse la bola apocalíptica (que en USA solamente asusta a los “bear” de Wall St.). Estas cosas representan OPORTUNIDADES.

El materialismo histórico lo hubiera resuelto en dos patadas.
Dios lo hubiera resuelto en dos patadas.
Chuck Norris lo hubiera resuelto en dos patadas.
(INSERTE AQUÍ SU PRINCIPIO INFALIBLE FAVORITO) lo hubiera resuelto en dos patadas.

Si no fuera por la intervención estatal, estaríamos en un escenario peor que el de 1929. Y el Estado también falla, pero no es el ente negativo que los neoliberales caídos en desgracia proclamaban. El mercado ayuda en algunas cosas, pero no podemos dejar en sus manos la justicia y la razón.

Al FED y al tesoro se les paso por la huacha. Todos esos funcionarios saben lo que es el “riesgo moral” (moral hazzard) y no hicieron nada para regular.
Ahora el salvataje implica meter dinero y evitar un panico financiero (que la gente cierre sus cuentas). Si cae el sistema financiero, va a afectar al sector real.

En el 1929, el FED si hizo algo aplico una politica monetaria restrictiva, lo que amplifico la caida del sector real. Por ello ahora es expansiva

Izquierdo siendo de Chicago ya no es tan dogmatico al parecer

La economía norteamericana esta bastante regulada. Cosas como CLAE o las manipulaciones en la Bolsa de Valores de Lima, allá son impensables.

El problema que sobrevino a una inversión con margen de discrecionalidad restringido es el de la ESPECULACIÓN de la cual tomó parte el pequeño inversionista.

Nadie te apunta con la pistola para que aceptes un crédito. El sobre-endeudamiento fue un acto VOLUNTARIO impelido por la euforia especulativo. Contra eso no hay ley ni regulación que lo prevenga o contenga. Es parte de la “cultura económica” de la gente.

Señores, nosotros los peruanos luego de lo que pasamos gracias a Alan Caballo Loco García deberíamos estar vacunados contra las crisis y no tenerles miedo

hey, GULLE, respira, primero y luego deja un solo comentario. ¿seis de porrazo? qué tal inflación.

Primero.

Francke, Izquierdo y Escobar ignoran el amor que ha tenido el estado por el “homeownership” en USA. Osea, politica del estado “sugiriendo” que los bancos les hagan prestamos a gente, generalmente de razas negra e hispana, que no podria pagar el prestamo, solo para que consigueran casa.

Ignoran, tambien, a Fannie Mae y Freddie Mac, que tenian 45% de todos las hipotecas en USA, y tambien empujaban por mas compras de casas, mas hipotecas.

Osea, no es poca regulacion, como dicen. Es mala regulacion, que es lo que pasa cuando se trata de regular asi, haces huevadas. El Community Reinvestment Act, Fannie Mae y Freddie Mac.

“Mas regulacion”, dicen. Pero que tipo de regulacion? Que hubieran hecho ellos? Decirles a los bancos que no hagan malas decisiones? Claro, como el gobierno sabia que las decisiones estaban siendo malas, siendo ellos expertos en banca y una entidad totalmente no politica, claro.

Quiero ver a Vargas Llosa con vincha, en Wall Street , protestando contra la estatizacion de la banca gringa!

“Les llenaron de tarjetas, cuando tenías una tarjeta, te daban otra”.

“Le daban crédito hipotecario a cualquiera y el creció el precio”.

Me gusta esta idea: Se acabó un partido. Qué partido se jugará ahora, quiénes contra quiénes, allí estará lo divertido.

Que divertido Adrianzén con sus libros debajo del monitor. ¿Qué libros serán?

¿Alguien puede explicar porfa que va a pasar con el TLC?…fue por las puras tanta lloradera y ponerse las rodilleras por ese tratado?

Una vez más no deja de asombrarme la claridad del Dr. Rothgiesser para explicar los conceptos más intrincados.

Este esta mejor
http://www.youtube.com/watch?v=H5tZc8oH–o&eurl=http://www.kudlowsmoneypolitics.blogspot.com/

Los culpables son los politicos demagogos y populistas que permitieron la laxitud en la entrega de creditos hipotecarios
Quien dijo eso? Nadie dijo eso

Cuando aprenderemos -o los medios haran aprender- que ser “buenitos” con la gente -electores- a veces produce lo contrario? Donde quedo el enseñar responsabilidad?

Como se pudo enseñar esto? No teniendo como principales empresas hipotecarias a las casi estatales Fannie Mae y Freddie Mac. Tremenda fuente de posibles ELECTORES para politicos? Asi quien no creia que tenian un paracaidas en caso ellas fallaran y seguir jugando a hacer dinero

Que hubiese pasado si Fannie y Freddie hubiesen sido empresas enteramente privadas? Otra cosa que nadie dice ¿hubiesen jugado asi la gente de Bolsa con las inversiones?

Sobre los entrevistados:
Ramiro Escobar (Peru21)?????… alguien puede nombrar a un analista internacional que no sea anti-imperialista, de izquierda, etc etc… Farid Kahat (El Comercio), Federico de Cardenas (La Republica) … alguien (o sea, para no pecar de imparcial si es que se esta haciendo periodismo y no reunion de compadres)?

Lo único que queda decir es;
Milton Friedman, Francis Fukuyama y Alvin Tofler: RIP (Requiescat In Pace).

No se que pensaran Uds. pero para mi, aquellos que decían que el Mercado lo arregla todo y que la Economía Planificada desde el Estado no funcionaría; se equivocaron. Pues los únicos Países estables -en medio de toda esta crisis de hipotecas y aventuras desreguladas- son los que integran el BRIC(Brasil, Rusia, India y China) Es decir aquellos donde el estado tuvo mucho que ver.Y ojo que no hablamos de controlar el mercado ni de volver a levantar el muro de Berlin, si no de arbitrarlo. Y así solían se reirse de las teorías de la CEPAL de las décadas de los 60 y 70. ¡Que descarados! Deberían aprender de las avestruces… Si es que todavía tienen algo de verguenza.

El mercado es la mejor institución para asignar los recursos, según la teoría económica, cuando se dan una serie de factores para la competencia perfecta, dos de los cuales se suelen pasar por alto cuando se habla de solucionar todo “por medios del mercado”. El mercado funciona cuando todos tienen acceso libre a toda la información y cuando el costo de conseguir y procesar esta información es similar para todos los participantes; es decir, cuando no hay vacíos de información de la que algunos puedan aprovecharse.

En el caso del mercado financiero, la regulación siempre es necesaria, no porque sea un limitante al acceso del mercado, sino porque una adecuada regulación garantiza que, si bien los pequeños participantes pueden no tener los conocimientos o el tiempo necesarios para enterarse de los detalles de todas las empresas y sus inversiones, hay alguien especializado que sí lo está haciendo y está velando porque no se tomen riesgos excesivos, ni las empresas con sus inversiones, ni los pequeños prestatarios con los créditos que piden.

Lo que ha originado esta crisis ha sido una pésima política de créditos en la que Estados Unidos ha caído en los últimos 10 años, aproximadamente. La economía estadounidense ha estado viviendo del crédito, tanto a nivel macro (con tanto déficit, motivo por el cual el dólar ha caído durante los últimos años) como a nivel micro: la gente compraba con tarjeta de crédito todo lo que podía, siempre sabiendo que alguien le podía refinanciar la deuda y siempre esperando que sus viviendas se revalorizaran para conseguir una hipoteca adicional por el valor extra. Es decir, vivían endeudados hasta el cuello. Las empresas de crédito dejaron de mirar bien sobre qué bases prestaban el dinero y las grandes empresas titulizadoras hicieron con estas deudas unos lindos paquetes de inversión que, en teoría, tenían una parte riesgosa y una parte segura, pero en realidad se olvidaron que en un crédito, siempre hay todo riesgo.

Cuando la situación financiera cambió y las tasas de interés empezaron a subir y las viviendas dejaron de revalorizarse, la gente no pudo pagar sus deudas a tiempo, lo que hizo que la cadena de pagos se tumbara primero las hipotecas, luego los títulos en los que se habían convertido estas hipotecas, luego a los fondos que habían adquirido estos títulos hipotecarios por montones, los fondos necesitaron vender otros papeles para recuperar dinero y con esto, afectaron también a otras empresas que estaban sanas (porque el precio de sus papeles, al caer en una venta masiva, se redujo). Si a esto le sumamos que la situación hizo que fuera más difícil conseguir más créditos para el ciudadano de a pie, de repente las personas se dieron cuenta de que tenían que pagar sus deudas pero ya no podían “ruletearlas”, o conseguir nuevos créditos para pagarlas, por lo que tuvieron que empezar a pagarlas de su propio bolsillo, lo que frenó inmediatamente el consumo. Fallas en los mercados + fallas en el consumo = freno en el motor de la economía estadounidense.

¿Qué hubiera podido hacerse para que esto no pase? Algo de lo que se hizo acá en su momento: mayor regulación prudencial tanto para revisar la calidad de los instrumentos en los que las grandes empresas invierten como para castigar los malos estándares de créditos (eso de “te presto plata sólo porque tu casa vale más” es la peor política crediticia, uno presta plata cuando el otro puede pagar, no cuando le tienes que quitar algo para cobrar), y por otra parte, mayor cultura financiera para que las personas hubieran entendido realmente los costos de las operaciones en las que se estaban metiendo: es decir, cuánto iban a tener que pagar, cómo iba a ser su cronograma de intereses, qué pasaba si se atrasaban, qué iba a pasar con el tiempo…

Los consumidores no pensaron en lo que realmente les estaba costando consumir tanto. Los prestamistas no pensaron en lo que realmente costaba dar tantos créditos y con tanta facilidad. Los reguladores no pensaron en que había una falla implícita en la información que tenían unos y otros. Tanta falta de pensamiento, de asumir precisamente lo que la teoría económica de mercados dice que no se debe asumir, sino garantizar (con regulación, si es necesario) terminó creando una pared endeble y tambaleante que ahora terminó por caer.

El mercado no se equivoca, el mercado no existe, los que existen son la multitud de personas que conforman, con sus diarias transacciones, el mercado, son las personas las que se equivocan. Si una política de Estado interfiere en el mercado con el pretexto de “dar crédito a los más pobres” (vean nomás como los más pobres terminarán más pobres todavía), recibirá aplausos y todos correrán a recibir su parte, hasta que la realidad les dé un portazo en la cara. Es el mal intervencionismo estatal en el mercado lo que ha desencadenado esta crisis. La lección más clara de esta crisis: “Las irresponsabilidades siempre terminan pagándose”.

Estos economistas, hablan cuando la leche ya esta derramada.

En especial Jorge Gonzáles Izquierdo,el mas neoliberal de todos.

Para que se firmo el TLC.

¿gonzáles izquierdo neoliberal? creo que viste otra entrevista.

EE.UU. tiene egeminia economica, politica, y militar tiene dinero para movilizar 500 mil soldados para aplastar a Irak.

Particularmente pienso que esta crisis planteada por EEUU. es una estrategia para bloquear a los paises saqueados como Peru. en su desarrollo y subsucionar con este pretexto dinero de todo el mundo.

Para los que saben un poco más de la nota, ahora ke lo noto: ¿se han dado cuenta que estos expertos no menciona ninguno que las inmobiliarias que originaron la crisis sub-prime fueron creadas por el estado (FNM con Roosevelt)?

¡Mercadofobia o muerte!

Si claro, el mercado ha resuelto también el problema del transporte público limeño en dos patadas… Estimado Carlos Adrianzen, a estas alturas para que alguien te siga creyendo (o te QUIERA seguir creyendo) es porque tiene menos de 14 neuronas o más de 15.000 dólares en fondos mutuos. Qué patéticos se ven defendiendo lo indefendible cuando en el fondo sólo están viendo sus intereses.

no pues ocram, informate bien, Jorge Gonzáles Izquierdo, tiene un oscuro pasado con el regimen fujimontesinista, que se quiera lavar la cara ahora, alla los que le creen.

para el, fujimori hizo reformas, yo lo escuchado en muchas entrevistas, segun su logica, desmantelar al estado peruano, desregular todo y otras cosas mas, son reformas, si eso no es ser neoliberal, entonces de que hablamos.

http://www.caretas.com.pe/1418/despues/despues.htm
http://www.caretas.com.pe/1434/mdf/mdf.htm

http://images.google.com.pe/images?hl=es&q=Jorge+Gonz%C3%A1les+izquierdo++&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi

no todos los que trabajaron con Fujimori son corruptos, pues. los fundamentalismos son, precisamente, los que provocaron esta crisis.

Excelente documental
la mayor parte del sistema economico neoliberal actual se basa mucho en la deuda, no en la produccion ni en valores tangibles
Esta crisis es la mayor prueba para ver si los “neoliberales” como Guille y Cia, den SOLUCIONES, ante la crisis. Una teoria se reconoce que es EFECTIVA cuando TIENE SOLUCIONES tangibles en casos como el actual.

Creer que todo el MERCADO lo soluciona todo y que hay que quitar mas la regulacion, es como pedir a la sociedad que elimine las leyes de transito, y que el trafico solito “se autoregule”.

RECOMIENDO ver LOS DOCUMENTALES, ZEIGEIST (sobre la FED), y “EL DINERO COMO DEUDA” (Money as debt), explican claramente porque y CUAL es el respaldo monetario

Esta crisis nos ensena que todo dinero necesita RESPALDO y ese respaldo tiene que estar basado en algo tangible, como es la PRODUCCION, y que la riqueza se basa realmente en el trabajo. BRETTON WOODS II? Es posible

bueno yo aun soy estudiante, pero me interesa mucho lo que pasa ahora con la crisis mundial, aunque no la entienda muy bien. Muy buena la pagina.

pues esta mui bien el tma pero le falta maz cosas es mui poco lo que dise y muzho el interez de nosotro por saber que esta pasando con nosotroz

hola a todos porfavor no se si tengan u resumen escrito sobre este caso por favor envienmelo a mi mail
gracias!!

Sé lo básico de economía; pero definitivamente escuchando a estos profesionales, me da temor lo que dicen; pues en realidad hacia donde vamos…estamos inmersos en el mundo de las tarjetas donde hasta se falsea informacion para que la obtengas, los bancos otorgan prestamos del mismo modo, encima nuestros politicos son tan pero tan conscientes que viven preocupados por que nustra economía sea estable… definitivamente el panorama es tan alentador, que pucha parece que ya tenemos que empezar a temblar

quisiera opinar lo siguiente:

En medio de esta gran crisis y panico financiero, en donde muchos en Wall Street han perdido inmensas cantidades de dolares, incluida la pequeña bolsa limeña, sucede que hay una persona cuyo nombre es JOHN PAULSON,he venido siguiendo los movimeintos financieros del mundo y cuando veo que la gente se expresa mal y le hecha la culpa a los derivados ( Forward, Opciones, Futuros, Swatp ), pues resulta que hay en Wall Street un señor llamado JOHN PAULSON, que en medio de esta tormenta financiera ha ganado mucho dinero en medio de toda la crisis, cuando todos estaban perdiendo pues resulta que este señor; el inversionista que apostó contra el mercado inmobiliario y se ha embolsado al menos US$3.000 millones en Wall Street, los perdedores con el colapso del mercado inmobiliario son la norma. Pero parece haber un gran ganador: John Paulson, un gestor de fondos de cobertura relativamente desconocido que presintió los problemas hace dos años.

Los fondos que gestiona ganaron US$15.000 millones en 2007 gracias a una apuesta espectacularmente exitosa en contra del mercado inmobiliario. Paulson ha obtenido ganancias de entre US$3.000 millones y US$4.000 millones para su bolsillo, lo que podría ser la mayor utilidad anual lograda por un individuo en la historia de Wall Street.

Lamentablemente en el perú no se maneja muy bien los derivados financieros por el tema de preparacion en estos.

HABLANDO del mercado local hay algo que veo con preocupación, es el nivel de los reportes acumulado a la fecha en la bolsa de valores de Lima,y revisando los ultimos movimientos en terminos monetarios estos son muy pequeños en relacion a la cantidad reporteada en general,actualmente el monto total de reportes es de 40 millones de dolares y esa cantidad en un mercado con poco movimiento y en un contexto de incertidumbre es muy peligroso, acuerdense de los remates de acciones que ya ha ocurrido en la bolsa limeña , en donde mucha gente ha perdido cualquier cantidad de plata, conozco gente que ha perdido cifras astronomicas por un mal manejo de us cartera en bolsa, en fin recomiendo tomar sus precausiones.

warrent C.

HABLANDO DE John Paulson, El gestor de hedge funds apostó más de 1140 millones de euros por la caída en bolsa de los bancos británicos.
El gestor de hedge funds neoyorquino, John Paulson, es uno de los principales inversores con posiciones cortas en los bancos británicos. Según datos recogidos por Financial Times, Paulson -fundador de Paulson & Co-, ha realizado apuestas agresivas contra la caída en bolsa de varios grandes bancos británicos por más de 1.140 millones de euros.

Sus posiciones, según el diario, incluyen 350 millones de libras contra las acciones de Barclays, 292 millones contra Royal Bank of Scotland y 260 millones contra Lloyds TSB. En total, más de 900 millones de libras, o lo que es lo mismo, más de 1.140 millones de euros.

Estos bancos se encuentran entre las 34 entidades financieras que aparecen en la lista que el regulador bursátil y bancario del Reino Unido, la Financial Services Authority (FSA) y sobre las que ha prohibido que se tomen posiciones cortas.

A sus 52 años, John Paulson es un auténtico tiburón de las finanzas. En 2007se embolsó la astronómica cifra de 3.700 millones de dólares (2.318 millones de euros) al conseguir esquivar y sacar provecho de las turbulencias provocadas por la crisis ’subprime’, tal y como publicaba en marzo la revista Institutional Investors Alpha Magazine. Además, según esta publicación, su hedge funds ha conseguido retornos de tres dígitos durante el último año apostando, precisamente, contra instrumentos s’ubprime’.

La FSA prohibió este jueves las posiciones bajistas, es decir, aquellas que se benefician de las caídas de valores- y el aumento de nuevas posiciones. Una medida sin precedentes que ha seguido los pasos de la SEC en Estados Unidos. Asimismo, la FSA anunció que requerirá la información de todas las posiciones de que superen el 0,25% de cada compañía.

En España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) también se ha tomado cartas en el asunto respecto a las posiciones cortas y exige desde hoy que éstas se comuniquen cuando se supere el 0,25% del capital social admitido a negociación de 20 entidades, entre las que se encuentran Santander, BBVA, Banco Popular, Banesto, Bankinter, Banco Sabadell, Banco de Andalucía, Banco de Castilla, Banco de Crédito Balear, Banco de Galicia, Banco Guipuzcoano, Banco Pastor, Banco de Valencia, Banco de Vasconia, Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), Mapfre, BME, Renta 4, Grupo Catalana Occidente e Inverfiatc.

pero que es un hedge fund (fondo de alto riesgo)Aunque en un principio no nos suenen de nada, lo cierto es que los “Hedge Funds”, es decir, los fondos de cobertura, cada vez tienen más adeptos entre los mercados bursátiles.

Antes de contratar estos fondos de cobertura es recomendable conocer la siguiente información:

- Estos fondos vieron la luz en la década de los años 60 para facilitar la gestión del patrimonio de las grandes familias de Estados Unidos.

- Suelen basarse en inversiones especulativas, con el objetivo de maximizar su rentabilidad, sea cual sea la tendencia del mercado.

- Los “Hedge Funds” son estrategias de manejo activo mediante las que se venden y compran acciones, bonos, futuros y otros tipos de derivados.

- Las características principales que definen los “Hedge Funds” son su flexibilidad y estabilidad.

- Su principal ventaja es la protección que ofrecen ante el riesgo sistemático de mercado no deseado.

- Permiten una mayor diversificación frente a los títulos accionariales y los bonos.

- Los “Hedge Funds” son totalmente recomendables cuando el mercado presenta una tendencia a la baja.

- La experiencia ha demostrado que estos productos ofrecen unos retornos mucho más consistentes, con una menor volatilidad.

- Cuando adquirimos los “Hedge Funds” suele aplicarse una estrategia de compensación, es decir, combinar dos sistemas de inversión: ventas a corto plazo y compras de activos a crédito a través de una correcta cobertura de riesgos.

- De hecho, más de la mitad de los “Hedge Funds” operan sin recurrir al endeudamiento.

En definitiva, con este tipo de inversión conseguimos una cartera accionarial diversificada que nos protege ante una posible bajada en los mercados bursátiles.

porque hay crisis en estados unidos si el que produce los dolares es EE.UU

Lo que está ocurriendo el mundo no solo es una crisis económica, es tambien politica, social, cultural, religiosa…
Nadie saber que hacer…
Mientras unos pocos se van a hacer con el control del mundo.
Es el comienzo de La III Guerra Mundial.